Новости

Гражданин оформил перевозку мебели и заплатил экспедитору за услуги по ее упаковке для транспортировки. Последний подготовил груз к перевозке и подключил к оказанию услуг другого экспедитора. На разгрузку мебель поступила с повреждениями. Первоначальный экспедитор оплатил гражданину согласованную сумму ущерба и обратился к своему контрагенту за возмещением. Привлеченный экспедитор платить отказался. Суды его поддержали, и вот почему.

Договор между экспедиторами обязал заказчика перевозки (т.е. первоначального экспедитора) обеспечить надлежащую упаковку. Кроме того, он и так уже подготовил груз в рамках договора с гражданином. Привлеченный экспедитор обязан был уведомить о некачественной упаковке, но только при наличии внешних дефектов, а их не было. За то, что упаковка в принципе не подходила для транспортировки, отвечает первоначальный экспедитор.

При заказе транспортировки рекомендуем договором обязать своего контрагента заменить при необходимости упаковку груза и удостовериться в ее полной надежности.

Верховный суд предложил иначе считать срок давности привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов, сборов и страховых взносов.

Начальной точкой хотят сделать день добровольного погашения или взыскания недоимки (абз. 3 п. 3 проекта).

Сейчас срок давности считают со дня, который установлен налоговым законодательством для перечисления обязательных платежей.

Сроки давности:

• по ст 198 УК РФ (за неуплату налогов, которые перечисляют физ.лица) — два года;
• по ст. 199 УК РФ (за неуплату налогов, которые перечисляют организации) — до 10 лет.

Ведомство ответило на своем сайте, что общества смогут использовать типовые уставы только тогда, когда будут изменены формы документов для гос.регистрации юр. лиц.

Сейчас Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ не предусматривает такой возможности.

Ориентировочный срок завершения работы по изменению форм документов — второе полугодие 2019 года.

Значительная часть требований к должникам по Закону о банкротстве больше не будет доходить до суда. Прежде всего это коснется бесспорных требований. Кредиторы смогут существенно сэкономить время.

Основополагающая идея проекта заключается в наделении арбитражных управляющих полномочиями устанавливать требования кредиторов к должнику в реестре требований кредиторов и рассматривать вопрос об их обоснованности.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) вопрос обоснованности требований разрешается в настоящее время арбитражным судом. Арбитражный управляющий включает требование в реестр исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Вместе с тем очевидно, что значительная часть требований носит бесспорный характер, в частности, такие требования могут быть подтверждены судебными актами, вынесенными еще до возбуждения дела о банкротстве, по значительной части требований не поступают возражения участвующих в деле о банкротстве лиц.

Однако действующее правовое регулирование требует соблюдения одинакового порядка рассмотрения как тех требований, которые бесспорны, так и тех требований, где имеются возражения иных кредиторов. Очевидно, что это приводит к ненужным затратам времени и сил судей и сотрудников аппарата судов, а также средств федерального бюджета, выделяемых на содержание судебной системы Российской Федерации.

Организация требовала с гражданина долг по кредитному договору. Право требования она получила по цепочке уступок, а изначально кредитором выступал банк. Деньги организации присудили, апелляция с этим согласилась.Верховный суд не поддержал данный подход и направил дело на новое рассмотрение. По общему правилу передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, у которых нет банковской лицензии (в частности, коллекторам), нельзя. Такая уступка возможна, только если она установлена договором и согласована сторонами.

ФНС и Минфин придерживаются такой точки зрения: если в региональном или муниципальном акте указано, что платеж нужно перечислить до определенного числа, и не уточнено, включается ли оно в отведенный срок, надо исходить из того, что включается. Этот вывод основывается на судебной практике.

ИП поставил детскому саду свеклу. Роспотребнадзор усмотрел нарушение: маркировка продукта не соответствовала тех.регламенту.

Апелляционный суд квалифицировал нарушение по ч. 1ст.14.43 КоАП РФ. Окружной суд с этим согласился.

Суды отклонили довод предпринимателя о том, что он не маркировал продукцию, а значит, не может нести ответственности. Окружной суд указал: за нарушение требований техрегламентов отвечают как изготовитель продукции, так и ее продавец.Дело закончилось относительно благополучно: предпринимателя не стали наказывать, признав нарушение малозначительным.

Гражданка приобрела смартфон. В пределах срока службы он перестал включаться. Экспертиза установила, что отремонтировать товар нельзя, можно только заменить. Это заключение гражданка направила импортеру вместе с требованием проверить телефон и вернуть деньги. При проверке не выявили нарушений правил эксплуатации, установили, что недостаток можно устранить. От импортера последовал отказ в выплате денег. Он вернул телефон и предложил бесплатно устранить недостаток.

Гражданка обратилась в суд.Судебная экспертиза подтвердила, что недостаток производственный, ремонт невозможен, требуется замена. Суды двух инстанций решили: раз устранение дефекта сводится к полной замене устройства, то недостаток существенный и неустранимый. Значит, деньги за телефон надо возвращать.С этим не согласился ВС РФ. Он указал следующее.

Сначала потребитель должен потребовать устранить недостаток. Если в течение 20 дней проблема не будет решена или выяснится, что исправить дефект нельзя, возвращаются деньги. Устранить недостаток можно не только заменой отдельных частей, но и заменой телефона. Таким образом, недостаток является устранимым. Гражданка может претендовать только на замену устройства.

Дистанционного работника несколько раз наказали. Затем его уволили за то, что он не выполнял распоряжений руководителя: не прилагал фотографий к отчетам о работе.Первая и вторая инстанции поддержали организацию.Суд кассационной инстанции с ними не поддержал данное решение.

Требование выполнять распоряжения руководства, указанное в должностной инструкции, не может быть отдельным основанием для наказания. Поручения руководства должны касаться только трудовых функций по должности работника.

Для некоторых нарушений срок давности привлечения к ответственности в виде штрафа или предупреждения в два-три раза длиннее, чем для более строгого наказания — дисквалификации. Предлагается устранить это противоречие и не использовать для дисквалификации в таких случаях год. Применяться будет более длительный срок, установленный ч. 1 ст 4.5 КоАП РФ. Проект принят в первом чтении.